На этой странице обсуждаются кандидаты в хорошие статьи русской Википедии. В ходе обсуждения статьи может быть принято решение о её номинации в избранные.
Правила обсуждения
Вниманию обсуждающих
От принимающих участие в обсуждении ожидается ответственность в своём выборе: перед голосованием прочитайте статью полностью.
При обсуждении, пожалуйста, придерживайтесь следующих принципов:
Не пишите, что статья или тема статьи не интересна вам или кому-то ещё — с этим ничего не поделаешь: у людей могут быть разные предпочтения. Неаргументированные голоса «против» являются неконструктивными и будут проигнорированы;
Не пишите, что статья написана хорошо, но из-за темы ей не место на заглавной странице: важна не тема, а качество статьи;
Если вы хотите отозвать свои замечания (например, потому что недочёты были исправлены), зачеркните их (<s>…</s>), но не удаляйте;
Если вы сделали замечание по поводу кандидата, посматривайте на его подстраницу, чтобы вовремя зачеркнуть своё замечание, когда недочёт будет устранён;
Соблюдайте спокойствие и доброжелательное отношение к авторам статьи и участникам её обсуждения. Зачастую автор сильно привязан к своему творению, и излишне резкие и/или необоснованные замечания могут его задеть. Критика приветствуется, но будьте конструктивны и корректны.
Вниманию номинаторов статей
Для номинации статьи в Хорошие добавьте в её конец (перед категориями) строку {{subst:КХС}};
Будьте внимательны к критике, прислушивайтесь к аргументам и старайтесь доработать статью в процессе обсуждения;
Несмотря на стресс, постарайтесь избегать нападок на обсуждающих: за многократное нарушение ВП:ЭП в обсуждении оно может быть закрыто, а статья отправлена на доработку;
Если статья уже являлась кандидатом, но была отправлена на доработку по любой причине, нужно предоставить ссылку на предыдущее обсуждение.
Процедура обсуждения
Если вы считаете, что статья достойна статуса хорошей, нажмите надпись править справа от заголовка «За», проставьте под заголовком (или под оценкой предыдущего участника) нумерованный шаблон {{За}}, поясните причины вашего решения, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу.
Если вы считаете, что статья не достойна статуса хорошей, нажмите надпись править справа от заголовка «Против», проставьте под заголовком (или под оценкой предыдущего участника) нумерованный шаблон {{Против}}, укажите конкретные недочёты статьи, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу.
# {{Против}}. Тема раскрыта не полностью — статья нуждается в доработке. ~~~~
→
1. Против. Тема раскрыта не полностью — статья нуждается в доработке. Наташа Ростова 23:59, 31 декабря 2011 (UTC)
Если вы хотите прокомментировать статью или ход её обсуждения, нажмите надпись править справа от заголовка «Комментарии», проставьте под заголовком (или под комментарием предыдущего участника) нумерованный шаблон {{Комментарий}}, введите текст вашего комментария, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу.
Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.
Уважаемые коллеги, статья о архитектурно-скульптурном мемориальном комплексе «Сардарапат», в Армении. Комплекс посвящён памяти Сардарапатского сражения 1918 года. Это мемориал, в котором скульптура и архитектура по новому помогли раскрыть человеческие ценности. Статья была предварительно рассмотрена опытными участниками на моей СО и прошла рецензирование без каких-либо замечаний. По совету опытных коллег выставляю кандидатом в ХС. Ваше мнение важно и обогощает наш опыт --Safstep20:26, 5 августа 2015 (UTC)[ответить]
увековечивающий победу и разгром регулярной турецкой армии армянским народом Вот именно армии народом или всё-таки армии армией (ну, или если быть более точным - 3-ей турецкой армии Армянским корпусом)? --DR08:32, 17 августа 2015 (UTC)[ответить]
в статье приведена ссылка на сражение, там же и соотношение сил. 3-я участвовала в усиленном составе и поддержке специальных подразделений. А армянские войска без поддержки ополчения и именно народа: женшин, даже детей, священников, жителей соседних сёл и т.д., вооружившись кто как мог, не смогли бы одержать победу. --Safstep11:18, 18 августа 2015 (UTC)[ответить]
Там же нет никакой армянской армии, если бы мы акцентировали наше внимание на сражении, то соответственно и преамбула была бы другая. Употреблять специализированную военную терминологию для памятника? Можно как в статье Сардарапатское сражение, указав на ополчение, но опять же, мы пишем о мемориале. Если есть конкретный текст, давайте изменим, мне всё равно --Safstep12:00, 18 августа 2015 (UTC)[ответить]
В статье о памятнике несомненно должно быть описано сражение, которому оно посвящено. Да, кратко (куда короче. чем в посвящённой ему статье) - но читатель должен иметь возможность из текста данной статьи вообще понять, о чём идёт речь. И вне зависимости от того, рассказываем ли мы о сражении или о мемориале, если мы что-то пишем в статью - оно должно быть корректно. Не хотите слово "армия" - напишете, к примеру, "войска Армянского Национального Совета при поддержке ополчения" или просто "армянские войска". Но в любом случае в сражении участвовали какие-то конкретные группы вооружённых людей, а не турецкая армия против абстрактного армянского этноса.
Отдельный вопрос по использованию термина "разгром". В ходе семидневного сражения третья турецкая армия потеряла по разным оценкам от 8 до 25% своих войск, поняли, что так легко не пробьются и отступили. Перегруппировавшись, она продолжила наступление, вторглась в Армению и уже через неделю после Сардарапатского сражение стояли в 7 км от Еревана, вынудив Армению подписать Батумский договор, согласившись на все требования турецкой стороны. --DR08:32, 17 августа 2015 (UTC)[ответить]
мне знакома военная терминология, но если у Вас есть конкретное предложение, пожалуйста, для памятника это не существенно разгром или победа, хотя в теле статьи о сражении это слово употребляется. Армянская сторона ещё до сражения готова была подписать договор, и было много внутренних разногласий, а «перегруппировать», это громко сказано. Не всё было так гладко как описывают некоторые источники. Как с одной, так и с другой стороны. Спасибо за Ваш комментарий, готов выслушать Ваши предложения и внести соответствующие изменения --Safstep11:18, 18 августа 2015 (UTC)[ответить]
Статью о сражении никто не вычитывал, там может быть что угодно написано. Именно поэтому эта статья должна опираться не на другие статьи Википедии, а на авторитетные источники. Предложение простое - убрать слово "разгром" из описания сражения (к примеру "увековечивающий победу ... над ..."). Альтернативно можно попробовать найти нормальный источник по военной истории, в котором это сражение описывается как "разгром". --DR11:47, 18 августа 2015 (UTC)[ответить]
Предложение принято. Хочу уточнить, значит ли это, что например внутренние ссылки силы не имеют. К примеру, город Армавир викифицирован, можно перйти на страницу Армавир, про его историю там досконально написано. Но использовать эту информацию для своих утверждений я не могу, несмотря на идентичность тем? --Safstep12:14, 18 августа 2015 (UTC)[ответить]
Я не уверен, что правильно понял ваш вопрос, но да - одни статьи Википедии не могут служить источниками для других. То есть если в одной статье что-то написано, это нельзя слепо копировать в другую (собственно, к этому была львиная доля претензий ниже). Это описано в правиле ВП:САМИЗДАТ: Поскольку каждый может создать веб-сайт или опубликовать книгу за свой счёт и на этом основании претендовать на статус эксперта в какой-либо области, самостоятельно изданные источники по большей части неприемлемы. К таким источникам относятся самостоятельно изданные книги, информационные листки, личные веб-сайты, открытые вики, блоги, сообщения на форумах и тому подобное.Возьмите, к примеру, Википедия:Избранные статьи, откройте там пару последних статей и посмотрите, по каким источникам они были написаны. --DR12:33, 18 августа 2015 (UTC)[ответить]
Спасибо, понятно. В таком случае использую АИ из этих статей. У меня такое предчуствие, что Ва сделаете из этой статьи не ХС а ИС --Safstep13:14, 18 августа 2015 (UTC)[ответить]
было приурочено к 50-летнему юбилею празднования победы армянского народа Во-первых, уже высказывавшееся выше замечание о народе. Во-вторых, в нынешней формулировке открытие было приурочено к тому, что армяне уже 50 лет праздновали. В зависимости от того, к чему оно было на самом деле приурочено - "... к 50-летнему юбилею победы", или "... к празднованию 50-летнему юбилею победы" --DR08:32, 17 августа 2015 (UTC)[ответить]
Открытие было приурочено к празднованию, не важно какому, то что 50 лет подряд справлялось или к исполнению, 50-летию. В обоих случаях юбилей. Главное к празднику. Но опять же, готов изменить. Ваш вариант? --Safstep11:18, 18 августа 2015 (UTC)[ответить]
Исходный вариант гласит, что была битва. Было празднование победы (видимо. после битвы). А потом к 50-летию празднования победы (а не к 50-летию битвы) было приурочено открытие мемориального комплекса. Свои варинаты я предложил в последнем предложении. --DR11:37, 18 августа 2015 (UTC)[ответить]
Абзацы должны быть промежуточным структурным звеном текста между предложением и разделом. У вас же первый абзац - одно предложение, второй - два, третье - одно, четвёртое - снова одно. --DR11:37, 18 августа 2015 (UTC)[ответить]
Спасибо за разъяснение, исправлю. Прошу учесть, что во всех этих вопросах я, скажем так, ещё плаваю. В таких вопросах мелочей нет, и если я что-то комментирую, это не значит, что возражаю, а рассматриваю возможные варианты. К сожалению всё это надо делать на рецензировании, а не здесь. --Safstep12:23, 18 августа 2015 (UTC)[ответить]
Я, в принципе, собрался вычитать всю статью, но столкнулся с явными проблемами с источниками. Как смог привёл в порядок и заставил работать сноски, но с содержимым ссылок я ничего сделать не могу. Четверть ссылок на источники ссылаются на Викистатьи, из оставшихся ещё четверть неавторитетна.
В качестве подтверждения для фразы "Город Армавир ... ранее известный как Аргиштихинили" приводится перевод источника 15-вековой давности, когда ни о каком Армавире ещё никто и не слышал. --DR08:32, 17 августа 2015 (UTC)[ответить]
К фразе "К проектированию мемориала были привлечены скульпторы Самвел Манасян и Аршам Шагинян, завоевавший известность своими произведениями в монументальной и рельефной скульптуре" в качестве источника (сноска 10) указана статья Википедии (что категорически противоречит ВП:САМИЗДАТ) --DR08:32, 17 августа 2015 (UTC)[ответить]
Лёгкая на подъём лестница-эскалада, ведущая вверх, открывает взору вход-портал со скульптурами крылатых, огнедышащих быков, высотой 8 метров[12]. Я не нашёл в источнике. --DR08:32, 17 августа 2015 (UTC)[ответить]
Сноска 17 - некорректное цитирование. В оригинале нет ничего про "от мала до велика взяться за оружие и выйти на смертный бой с врагом" --DR08:32, 17 августа 2015 (UTC)[ответить]
Изображения приведены как подтверждение и для визуального сравнения старого и нового вариантов исполнения колокольни. Мог выставить фотографии в тексте, но решил секономить место и дал как ссылку на фото. Могу и удалить.
Согласно ВП:ПРОВ, Статьи должны основываться на надёжных сторонних источниках, которые практикуют проверку публикуемых фактов. Большая часть статьи, к сожалению, пока не удовлетворяет этим требованиям. Я не вижу смысла вычитывать её до тех пор, пока её номинация всё рабвно будет отклонена из-за несоответствия п.2 и 13 Википедия:Кандидаты в хорошие статьи#Требования к статье. Если автор займётся этой проблемой, я готов продолжить вычитку. Заранее рекомендую обратить внимание на ВП:СТИЛЬ: Статьи следует писать на литературном русском языке в научном стиле. В настоящее время изрядная часть статьи написана скорее художественным стилем. --DR08:32, 17 августа 2015 (UTC)[ответить]
Атрибуты типа лестница-эскалада и т. д., придающие «художественность» удалил, если есть другие замечания, исправлю без возражений.
Уважаемый DR, как я указал в тексте на номинацию, «Ваше мнение важно и обогощает наш опыт», замечания по ссылкам приняты и будут отработаны. Думаю, на это понадобиться некоторое время. По завершению, представлю на обсуждение. А по остальным замечаниям, как говориться, step by step. --Safstep11:43, 18 августа 2015 (UTC)[ответить]
Спасибо за позитив в ответе, хочу поблагодарить за уже откорректированный текст статьи, отработку и ц.у. по узловым пунктам, надеюсь на поплнение своих знаний и успешное сотрудничество. --Safstep12:34, 18 августа 2015 (UTC)[ответить]
«Победа была заслугой всего армянского народа, его доблестных воинов, ополченцев, женщин и детей, священослужащих, идущих впереди и поднимавших народ на священную битву» — доблестные воины и священная битва, на которую поднимали народ идущие впереди священнослужители, пусть остаются в тележурналистике, откуда они прикочевали. Для энциклопедии эту фразу надо или переписать в нейтральном стиле, или, ещё лучше, убрать совсем. --Deinocheirus20:30, 14 сентября 2015 (UTC)[ответить]
Турецкий командующий цитируется по современному армянскому публицистическому источнику. В исторической энциклопедической статье такое неприемлемо. --Deinocheirus20:30, 14 сентября 2015 (UTC)[ответить]
«создали уникальное произведение, которому не было аналогов в Армении» — это говорит один из авторов памятника. В качестве оценки неприемлемо. --Deinocheirus20:30, 14 сентября 2015 (UTC)[ответить]
«Только пройдя между ними, их очищающим огненным дыханием и зорким взглядом» — предположим, что взгляд действительно зоркий, но «очиющее огненное дыхание» — это недопустимая поэтическая вольность. --Deinocheirus20:30, 14 сентября 2015 (UTC)[ответить]
По колокольне вообще нет источников — ни про то, что на её месте планировалась стела, ни про то, что в основу её композиции легли какие-то «мартируимы» (Интернет такого слова не знает). --Deinocheirus20:30, 14 сентября 2015 (UTC)[ответить]
Большая цитата из католикоса смысловой нагрузки не несёт, противореча ВП:ЦИТ; смысл её можно передать косвенной речью "он, выйдя к собравшемуся во дворе Кафедрального собора народу, заявил, что «не покинет очаг Армянской Апостольской Церкви». Остальная часть цитаты — от лукавого. То же самое касается цитаты, идущей сразу после неё: она вообще не передаёт обращение католикоса, описывая события после него, и их тоже можно пересказать своими словами. --Deinocheirus20:30, 14 сентября 2015 (UTC)[ответить]
«скульптуры пяти бесстрашных и величественных орлов…, с гордо поднятыми головами и зорким, устремлённым вдаль, всевидящим взором» — опять поэзия, выходящая далеко за рамки энциклопедического изложения материала. Бесстрашие и всевидящий взор у скульптур? --Deinocheirus20:30, 14 сентября 2015 (UTC)[ответить]
На сайте Арутюняна о статуях орлов говорится буквально следующее: «вдоль неё установлены фигуры орлов, отмечающие скорбь женщин по погибшим». Точка. Всё остальное (про «царственность», «ответственность», «Бдящие Силы» с двух заглавных букв и так далее) сейчас выглядит как отсебятина номинатора. --Deinocheirus20:30, 14 сентября 2015 (UTC)[ответить]
С учётом уже отмеченных ориссов и недостающих источников не могу не спросить: первая половина третьего абзаца в подразделе о Стене победы — это по Советской Армянской Энциклопедии или сноска покрывает одно только предложение «Форма, содержание и смысловая нагрузка, заложенные в скульптурных образах памятной стены, разделяют не только пространство, но и время»? Хорошо бы кто-нибудь знающий армянский язык проверил по оригиналу. --Deinocheirus20:30, 14 сентября 2015 (UTC)[ответить]
Последнее предложение того же абзаца опять без АИ, так же, как и весь следующий абзац, включая оборот «примечательна» (такие вещи нуждаются не просто в АИ, а ещё и в атрибуции). --Deinocheirus20:30, 14 сентября 2015 (UTC)[ответить]
«символизируют исторический путь, пройденный армянским народом от его рождения до становления современной Армении, её независимости, мирного и созидательного труда, вечной борьбы добра и зла» — вечная борьба добра и зла тоже относится к современной Армении? Если нет, то где-то нарушено согласование падежей. После того, как с этим будет наведён порядок, отдельно надо будет заняться оборотом «символика символизирует» в той же фразе. --Deinocheirus20:30, 14 сентября 2015 (UTC)[ответить]
В том же абзаце: «орёл, … обрамлённый нимбом величия и славы» — весь орёл обрамлён? и именно величия и славы и ничего другого? Это по Похлёбкину? --Deinocheirus20:30, 14 сентября 2015 (UTC)[ответить]
В том же абзаце ссылка на словарь масонских терминов в качестве источника для смысла армянской символики неудовлетворительна без доказательства, что символическое значение у обеих общностей одно и то же. --Deinocheirus20:30, 14 сентября 2015 (UTC)[ответить]
В том же абзаце: «образ священной библейской горы Арарат, колыбели возрождения всего человечества, увековеченная надписью „Родина“» — во-первых, причастие не в том роде, во-вторых, наверное, всё-таки имелось в виду «увенчанный», а не «увековеченный»? Источника на это утверждение тоже нет, поэтому прошу подтвердить мою догадку (а лучше всё-таки проставить сноску). --Deinocheirus20:30, 14 сентября 2015 (UTC)[ответить]
Сторона с пегасамиСторона с событиями
С пегасами непонятно: возможно, я слепой, но я не вижу, чтобы изображения пегасов располагались на фоне событий. События — с одной стороны (выпуклой), пегасы — с другой (вогнутой). По-моему, перевод неточен, нужно, чтобы уточнил кто-то владеющий армянским языком. --Deinocheirus20:30, 14 сентября 2015 (UTC)[ответить]
Абзац про молот, виноградные листья и мечи опять ссылается на Похлёбкина. Но мне плохо верится, что в его книге описана именно эта конкретная композиция — в лучшем случае он приводит символические значения её отдельных элементов, а значит, весь абзац представляет собой оригинальный синтез, для которого выбраны понравившиеся автору статьи значения символов. --Deinocheirus20:30, 14 сентября 2015 (UTC)[ответить]
Описание архитектурного решения музея во многом опирается на сайт самого́ архитектора — если других АИ не нашлось, то встаёт вопрос о значимости описываемых элементов. --Deinocheirus20:30, 14 сентября 2015 (UTC)[ответить]
Что за «зенитный» фонарь в музее? Если имеется в виду «расположенный в верхней точке», то архитектурный термин «фонарь» всегда описывает конструктивный элемент, венчающий сооружение, то есть слово «зенитный» здесь лишнее. --Deinocheirus20:30, 14 сентября 2015 (UTC)[ответить]
«менгир.., являющийся одним из древних свидетелей истории Армении» — неэнциклопедично, кроме того, опять нет источника в абзаце (в частности на то, что музей вписывается в генеральную концепцию чего-то там, на что опять нужен не просто АИ, а с атрибуцией). --Deinocheirus20:30, 14 сентября 2015 (UTC)[ответить]
Поскольку доработка статьи не ведётся, она переносится в подвал. При отсутствии реакции на замечания в течение разумного времени в статусе будет отказано. --Deinocheirus13:44, 22 сентября 2015 (UTC)[ответить]
Я было начала вычитку в надежде, что все замечания можно поправить удалением лишнего текста или заменой некоторых слов и выражений на более нейтральные, но вначале раздела Мемориальный комплекс «Сардарапат» поняла, что высказанные замечания - только малая толика, чего стоят объекты питания, передающие исторические ценности армянского народа. В связи с тем, что работа над статьёй не ведётся, отправлено на доработку. --Zanka01:45, 5 октября 2015 (UTC)[ответить]
Сделано--Safstep 18:28, 18 августа 2015 (UTC)
СделаноИсточники проверены, обновлены и приведены в соответствие.--Safstep 13:02, 2 сентября 2015 (UTC)
--6AND5 22:44, 4 сентября 2015 (UTC)
